Durania blayaci

 Durania blayaci,

rudiste du Cénomanien moyen de l’île Madame (Charente-Maritime)  

Lieu de la découverte et description du spécimen

Ce « bouquet » de rudistes provient de la fin du Cénomanien moyen  de l’île Madame (unité C3) où il a été trouvé en 2016 par des promeneurs. 

Durania blayaci (Toucas, 1909) appartient à la famille des Radiolitidae et à la sous-famille des Sauvagesiinae. Cette espèce est répandue dans le Cénomanien de l’Algérie et de la Tunisie. En France, Toucas¹ la cite dans le Cénomanien de l’île Madame (trouvée par Arnaud) et  G. Breton² dans le même étage au Cap de la Hève en Seine-Maritime. 

Photo n°1 : largeur du bloc = 25 cm ; hauteur du bloc = 30 cm

Ce bloc est constitué de dix individus assemblés en « bouquet », prémices d'une organisation coloniale. A cet égard, les paléontologues s’accordent pour considérer que l’adoption d’un mode de vie colonial par certaines espèces de rudistes est tardif (Cénomanien moyen). Il coïncide avec l’apparition d’une morphologie conique ou cylindrique de la valve fixée. Par coalescence des coquilles les rudistes constituaient des édifices construits dont la structure rappelle les récifs coralliens. Toutefois, contrairement aux coraux, ils accroissaient la colonie par fixation de larves issues d’une reproduction sexuée (Photo n°2). Durania blayaci est une illustration de l’évolution de ce type de rudistes (J. Phillip³ ; A. Chéreau⁴). Il n’a cependant pas atteint le stade bio-constructeur des hippurites.

         

            

              Photo n°2

              Exemple de juvénile

              accroché à la paroi

              d'un adulte

     

Eléments d’identification de l’espèce rapportés par Toucas (1909) et F. Chickhi-Aouimeur (1998),  et observés sur le spécimen étudié.

Le genre Durania regroupe les Radiolitidés dépourvus d’arête ligamentaire, présentant un test de structure prismatique polygonale et ayant deux bandes radiales lisses ou costulées plus ou moins concaves.

L’espèce Durania blayaci présente les caractéristiques suivantes :

 -  la valve fixée adopte une forme cylindro-conique d’assez grande taille. Le spécimen étudié  est composé de dix individus dont la longueur varie entre 10 et 16 cm. Elle est ornée  de côtes longitudinales plus ou moins prononcées parfois groupées par 2 ou 3 et séparées par des sillons de 2 à 3 mm de largeur (photo n°3 ci-dessous). Le diamètre de l’opercule fluctue entre 6 et 8 cm.

-      La valve libre est bien conservée sur l’ensemble des individus. Elle est plate, mince et d’aspect translucide. De fines zones de croissance concentriques sont visibles sur la bordure. La commissure est finement plissée (photo n°4).

      -    Les lamelles transverses peu nombreuses sont au nombre de 3 ou 4 (photo n°5).

-       Les bandes radiales sont larges, mais de taille inégale. La bande antérieure (Eb), la plus développée, est plate ou légèrement déprimée. La bande postérieure (Sb), plus étroite de moitié est plus concave. Toutes deux sont couvertes de fines côtes longitudinales (environ 20 sur Eb). (photo n°6).

-     L’interbande (Ib) comporte, dans sa partie médiane déprimée, 3 côtes longitudinales de même taille que celles des bandes (photo n°6). Elle est relevée sur ses bordures par des côtes semblables à celles du pourtour. 

-   La coquille est très épaisse du côté dorsal (2 cm) et s’amincit du côté des bandes, ce qui confère un aspect excentré au capuchon bombé de l’opercule (photo n°4).

                                                          photo n°4 : valve operculaire  

photo n°5 : lamelles transverses

photo n°6 : bandes radiales et interbande

Dans son article relatif aux Sauvagesiinae d’Algérie, F. Chikhi-Aouimeur⁵ confirme l’exactitude des descriptions faites par Toucas en 1909, complétées par celles de Pervinquière en 1912⁶, en regard de ses propres observations. Elle rappelle notamment l’importance de la largeur inégale des bandes radiales et du détail de l’ornementation du test. Elle considère qu’il faut écarter le critère « interbande toujours saillant » introduit par Moret en 1935⁷, et tenir compte de « la très grande variabilité de cette espèce au niveau de la costulation et de l’interbande ».

Un peu d’histoire sur l’identification des différentes espèces de Sauvagesiinae.

En 1862, Coquand créa Radiolites nicaisei découvert dans le sud algérois. Il limita les caractères distinctifs de l’espèce à l’existence de bandes siphonales plus ou moins égales séparées par un sillon étroit et d’une costulation spécifique.

En 1880, Coquand note sur du matériel d’une autre provenance l’existence d’une arrête ligamentaire et fait passer l’espèce nicaisei dans le genre Sphaerulites.

Peron⁸, en 1890, remarqua l’anomalie mais ne fit pas de l’arête ligamentaire un critère de détermination. Il notera simplement les faibles différences entre ce rudiste et d’autres formes, portugaise (Sauvagesia sharpei) ou française (Durania cornupastoris). Toucas¹, considèrera que Durania blayaci est une mutation de Radiolites nicaisei. D’une manière générale, les paléontologues qui suivront appeleront l’attention sur la grande variabilité de la costulation et de l’interbande de Durania blayaci.

En 1908, Douvillé⁹ estima que les formes costulées et à bandes également costulées appartenaient à une branche distincte des Radiolitidés au sein de laquelle les formes pourvues d’une arête cardinale relevaient du genre Sauvagesia et celles, plus récentes, dépourvues d’arête cardinale d’un genre nouveau qu’il dénomma Durania (de Duranius = Dordogne).

Utilisant les éléments d’identification élaborés par Toucas¹, Pervinquière⁶ entreprit en 1912 la révision d’un certain nombre de spécimens les rattachant à l’un ou l’autre genre en se basant en grande partie sur l’ornementation.

Le débat ne fut pas pour autant  clos puisque des auteurs plus récents, Polska en 1967, Sirna en 1971 et 1983 argumentèrent encore sur les spécificités observées sur l’interbande de nouveaux matériels collectés pour leur attribuer une détermination précise.

La thèse de L. Troyat-Garcia, publiée en 2015¹⁰, et relative aux rudistes du Cénomanien/Coniacien des Pyrénées méridionales et centrales, ne conforte aucune des conclusions avancées par ces différents chercheurs. Celui-ci souligne en revanche les modifications apportées par F. Chikhi-Aouimeur en 2010 à certaines de ses précédentes identifications relatives à cette espèce, accréditant de fait, comme d’autres auteurs avant elle (Péron⁸⁾,  la nécessité d’une révision des espèces des genres Sauvagesia et Durania.

Aujourd’hui, les paléontologues déplorent que le manque de rigueur constaté depuis plus d’un siècle dans la définition du type de Sauvagesia nicaisei entretienne une confusion dans la désignation d'espèces voisines morphologiquement et présentes dans des sédiments de même âge comme Durania blayaci. 

En effet, si les quatre caractéristiques attachées à la distinction des espèces de Sauvagesia, c'est à dire - l'ornementation, la morphologie des bandes radiales et de l'interbande, l'arête ligamentaire, la microstructure du test (1) - ne sont plus contestées, il n’existe pas encore de véritable parti pris fondé sur un degré de variabilité constaté sur l'interbande des différents individus et suffisamment acceptable pour éviter de multiplier arbitrairement le nombre des espèces.

(1)               le caractère distinctif de la structure prismatique polygonale du test peut être observé sur la pièce étudiée malgré l’érosion subie par le spécimen.                      

 *

***

N.B. : je remercie Christine Schremer, présidente de la très active association « Les Chats de Jade » qui se consacre aux Sciences de la Vie et de la Terre, de m’avoir confié ce rare spécimen de rudiste pour étude et identification.

*

***

Références documentaires

¹Toucas Aristide – 1909 – Classification et évolution des radiolitidés - 3ème partie - page 91.

²Breton Gérard – 1996 – Un groupe de juvéniles conservés dans la cavité palléale d’un rudiste radiolitidé du Cénomanien du Havre.

³Phillip Jean – 1972 – Paléoécologie des formations à rudistes du Crétacé supérieur – l’exemple du sud-est de la France (page 214).

⁴Chéreau Audrey et al. – 1997 - Un modèle dynamique de plate-forme carbonée à rudistes - le Cénomanien d’Oléron (page 8).

⁵Chikhi-Aouimeur Fettouma – 1998 – Sauvagesiinae du Cénomanien supérieur de la région de Berrouaguia, sud d’Alger.

⁶Pervinquière Léon – 1912 – Paléontologie tunisienne II. Gastéropodes et lamellibranches des terrains secondaires.

⁷Moret Léon – 1935 – Durania delphinensis et révision du genre Durania.

⁸Péron Alphonse -1890 – Description des mollusques fossiles des terrains crétacés. Tunisie.

⁹Douvillé Henri – 1908 – Sur la classification des radiolitidés.

¹⁰Troyat-Garcia Luis – 2015 – Rudistas del Cenomaniense/Conisence del Pyreneo meridional/central.

                                                                                           Sylvain GERY, le 7 avril 2018.